注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

然后知足

我们需要改变对教育的态度

 
 
 

日志

 
 

没有道德的“道德”(考前作文指导)  

2016-05-25 11:00:34|  分类: 语文市场 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


【作文题】

阅读下面的材料,按照要求写一篇不少于800字的作文(60分)

刚做完兼职踏上回程的大三学生王丹丹,在276路公交车上,一名老人将唯一的空位让给了十六七岁的孙子,却要求坐在一旁的王丹丹给其让座。王丹丹没有让,老人一直大声抱怨其没教养,惹得车上乘客一片讨论。见王丹丹没有为她让座的想法,老太一旁喋喋不休。气不过的王丹丹盯着老太说:你怎么不让你孙子让座?这时,旁边的乘客也忍不住有了相同的抱怨,也有乘客劝王丹丹把位置让给老人。在整个过程中,老太的孙子一直在低头玩手机。当车到c区站时,那个男孩才起身把位置让给了老太。

如果你是当班司机,你将怎样劝解?如果你是读者,你看了这篇报道后有何感想?请写一篇评论。二者任选其一,写一篇作文。请综合材料内容及含义作文,体现你的思考权衡与选择。要求选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题,不要套作,不得抄袭。

【立论入口】一、作为司机,你如何劝解;二、作为读者,你怎么看。

【文体】规定只能写议论文。

【题型】任务驱动型作文

【角度】主要(人物)角度:老太太、乘客(首选),次要(人物)角度:大学生王丹丹、孙子(慎选),挑选最方便立论的角度入题、入文,事半功倍。

【作文示例(红色文字为批语)】

                                                  

没有道德的道德

    (任务驱动型作文题,也是“就事论事”型作文题,标题必须是一个句子、一个短语、一个判断,简洁明了,表明自己的观点和态度;既不能含糊其辞,又不能过于宽泛,比如“论道德”。本文题目设置悬念,揭示了材料和文章的中心,表明了自己的观点、态度。)

没有道德的“道德”(考前作文指导) - 黄石老鼠 - 然后知足

 公交车上,一个大学生疲惫地坐在座位上,一位老人将唯一的空位让给了十六七岁的孙子,然后命令她让座。与此同时,老人自己的孙子在座位上手机玩得正酣,而几乎所有乘客都指责这位大学生。

(凡是材料末尾问到“你怎么看”之类的问题,写作时,先确定“我”的身份【司机,或读者】,提笔以材料入文,让后面的议论有针对性。如果材料较长,可以简述,切记不要全文抄录。本文开头引述材料,将车次、年龄等细枝末节去掉,处理得当。)

对于这一场毫无逻辑的闹剧,我一时无语,难道这就是传说中的道德绑架?老人看似很有道理,其实毫无逻辑,他让年轻人给自己让座,好像很有道理,座位不是老弱病残优先吗?

(用设问提出论点。设问即讨论,其初衷就是为了亮明自己的观点,引起共鸣。作文一定要有自己的观点,而不是“有人说”;其次,这段分析故意省略了“老人把自己的座位让给快要成年的孙子”这一重要细节,是为了后面更好的立论,这是很巧妙的,也交代了为何“舆论”往往倒向老人一边,于大学生不利。)

 的确,尊老爱幼是中华民族的传统美德,老人把座位让给孙子,是“爱幼”;叫大学生让位给自己,是希望她“尊老”。当老人用所谓的传统美德来命令另一个疲倦的年轻人的时候,老人却触犯了另一条中华民族的传统美德:己所不欲,勿施于人。她以尊老爱幼之名,给自己和孙子建立了一个高尚的道德台阶,以一个看起来多么正义的理由,让全车的人都来指责这个年轻人,其实毫无道理。老人正是用这种道德架势,绑架了没有道德的道德。施行者站在一个表面很高尚的道德层面,即道德的制高点,用十分“正常”的手段给被绑架者以道义上的沉重一击,围观者对被绑架者的谴责就变得顺理成章。

回到围观者层面,之所以全车的人都把风头指向大学生一边,根本原因就是他们并没有弄清楚爱心的真谛,体现的是道德教养的缺失。说得不客气一点,老人其实是在借道德之名,让大学生给自己十六七岁的孙子让座!可惜,围观者没有看到这一层,他们被这种道德的假象给蒙蔽了。

(作文选定的角度是老人,好写。本段针对老人的行为进行分析,揭示问题的本质是道德绑架”;同时指明被“伪道德”误导的围观者也不能代表“正义”,因为他们忽视了其中一个非常关键的细节,本段末尾明确交代了这一细节。

爱心是高尚的,是自发的,要相信每一个善良的人都愿意去献出这份爱心,如果没有,那他一定有“自私”的原因。年轻人显然是累坏了,老人把自己的座位让给自己十六七岁、快成年的孙子,听任他在一旁玩手机,反过来折腾这个年轻人,在她眼里,爱心不仅浅薄,而且也非高尚;旁观者,也毫无理由的贡献着自己的舆论,成了道德绑架者的帮凶。这让我想起了“老人,小孩和驴”的故事,以及前些日子被炒得沸沸扬扬的“老师、学生和伞”的故事,还有前段时间一个让我们哭笑不得的故事:敬老院老人一天被洗几十次脚,福利院的孩子一天八十次被人梳,这里的每一个故事都在警示着我们,爱心已经变得非常轻薄,舆论导向又是如此的误导大众,爱心一旦变味,真正的道德就不再有人把持。

(在分析材料的同时,引用其他热点事例说明这不是一起孤立的事件,揭示了问题的普遍性。本文在取材上,舍去了故事的细节,只留下故事“标题”,是议论文写作的一大技巧。文中议论很精辟,也很入理。)

咀嚼他人的痛苦以感受自己的优越,鲁迅先生如是说。这恰好可以描述当今人们被扭曲了的爱心和方向错乱的舆论。我们应该认识到爱心的重量,道德绑架是绑不住强大的爱心的,如果我们能认识到什么是真正的爱心,也就不会有意无意地去绑架别人,也就不会轻易地被别人绑架。另外,我们应注意自己的言论,不能让我们的言论加固了道德绑架的绳索,助力这种不道德的道德。不仅如此,我们还要提高自身的道德素质,去实现孟子所说的老吾老,以及人之老;幼吾幼,以及人之幼的社会理想。

(引用鲁迅的话作为论证的依据,进一步围绕材料进行分析,阐述自己的主张和看法,本段是上文的引申,构成层进关系,前面是批评,本段是从积极的方面加以引导。对某个不赞同的事件,除了批评,更多的是要从积极的方面加以引导,不能仅停留在“就事论事”的层面,所谓“深化主题”,指的就是将材料作正面的深发,将事件往积极处导引。

如果老者能推己及人,把大学生当成自己的孙子一样看待,她就不会在道德面前感到如此的不适;如果老人的孙子能给奶奶让出座位,制止奶奶的“无理取闹”,这一切可能不会发生;如果王丹丹能在道德的力量面前有预感,妥善处理可能发生的“道德绑架事件,就不会被舆论谴责;如果围观者能看清前因后果,分清真道德和伪道德,也就不会自觉的加入到“道德绑架”的行列中来。但是,道德建设不需要太多的“如果”,但愿我们能学会理性和智慧地去看待问题、处理问题,让没有道德的道德无处藏身。

(结尾再次利用材料,用假设复句做终结性分析,进而回扣论点,指出涉事老者、孙子、当事人、围观者的行为缺陷,文章不偏颇,论述全面,有理、有力。

 综述】本文四大亮点:一,标题醒目,不仅亮明观点,也耐人寻味;二、材料贯穿全文,成为立论基础,没有架空;三、环环相扣,层层推进,先分析老人的不对(批评),再指明正确的做法,结尾用假设复句分析全部涉事者存在的问题;四、有理有据,“理”建立在材料的分析上,“据”由给定的材料联想、深发,无论是原材料还是其他引用的材料,都放弃了细枝末节的描述,契合议论文的特点。

  评论这张
 
阅读(658)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017